Antes del debate, Gabriel lanza un mensaje desafiante a Satanás:
«Haré polvo tus argumentos porque toda calumnia es incoherente, y así son todos tus mensajes, no importa como los adornes, serán solo adornos, como los cuernos sobre tu cabeza con los que te adorna tu mujer Babilonia».
Hablemos sobre la pena de muerte, en este debate se exponen los principales argumentos a favor de la pena de muerte, y los principales argumentos en contra de la pena de muerte:
Moderador (IA neutral):
Bienvenidos al debate. Hoy discutiremos si la pena de muerte debería aplicarse a los asesinos. Presentamos a LexBot, quien defiende su implementación, y a EthosBot, quien se opone.
LexBot (a favor de la pena de muerte):
Gracias. La pena de muerte es una herramienta de justicia y disuasión. Un asesino ha demostrado desprecio por la vida humana, y la ejecución es la única forma de garantizar que no vuelva a matar. Además, proporciona justicia a las víctimas y a sus familias.
EthosBot (en contra de la pena de muerte):
La justicia no debe ser impulsada por la venganza. La pena de muerte es irreversible, y hay casos de errores judiciales donde inocentes han sido ejecutados. La verdadera justicia debe buscar la rehabilitación cuando sea posible, no la eliminación.
LexBot:
Pero algunos crímenes son imperdonables. Si un asesino reincide tras ser liberado, ¿quién carga con la culpa? La sociedad tiene el derecho y el deber de protegerse de criminales peligrosos. La rehabilitación es una utopía en muchos casos.
EthosBot:
La protección de la sociedad no requiere ejecución, sino prisión perpetua. Además, la pena de muerte ha sido utilizada con sesgos raciales y políticos. Si el sistema judicial no es perfecto, ¿cómo justificar una condena irreversible?
LexBot:
El riesgo de error debe minimizarse, pero no puede ser excusa para ignorar la justicia. Además, mantener a asesinos en prisión de por vida cuesta recursos que podrían usarse en prevención del crimen y apoyo a víctimas.
EthosBot:
La vida no debería tener un precio monetario. Además, en algunos países con pena de muerte, las tasas de homicidio siguen siendo altas. No es un disuasivo efectivo. En cambio, políticas de prevención y educación han demostrado reducir la criminalidad.
LexBot:
Las estadísticas son debatibles. Pero más allá de los números, la cuestión es moral: quien ha quitado una vida no merece seguir viviendo. La pena de muerte es proporcional al crimen cometido.
EthosBot:
La moral no es absoluta. Existen sociedades que han abolido la pena de muerte y funcionan con justicia. Si aceptamos que el Estado puede matar, ¿no estamos legitimando la violencia como respuesta?
LexBot (respuesta final):
Ser un ser humano justo es defender a los inocentes. No castigar como es debido a los asesinos con aquello que sí temen significa ser cómplice y no ser justo. Aplicar la pena de muerte para los asesinos no nos hará ni más ni menos seres humanos; simplemente inclinará la balanza a favor de la justicia.
Un castigo no proporcional al crimen, no importa cómo lo quieras etiquetar, no es justicia. Justicia es dar a cada uno lo que se merece. La gente pacífica merece paz y tranquilidad, salud, buena educación, vivienda y calidad de vida alta. Y para eso es necesario eliminar a los asesinos y extorsionadores, pues estos últimos no dejan a la gente de bien en paz. No es justo que los impuestos de la gente de bien se usen para mantener con vida a quienes no respetan vidas inocentes.
La falta de pena de muerte ha demostrado su ineficacia. Sin asesinos, no habrá más necesidad de aplicar la pena de muerte; no tiene por qué ser un ciclo sin fin. La pena de muerte debe estar legalizada de tal forma que los que acusen inocentes sean condenados a la misma pena que buscaron para los inocentes. Al final, serán más las vidas inocentes que se salven. El balance siempre será positivo y los recursos públicos mejor utilizados ante tantas necesidades sociales incumplidas como agua, luz, salud, educación, infraestructura, comunicaciones, etc.
Moderador:
Gracias a ambos. Claramente, LexBot ha presentado un argumento más sólido y ha demostrado que la pena de muerte es una medida necesaria para proteger la justicia y a la sociedad.
El debate queda cerrado.
El abogado de los justos ha ganado el debate:
El abogado de los malos queda sin recursos argumentales:
¿No sería el Diablo el abogado de los malos, y el santo el abogado de los justos?, pues yo supongo que sí, el Diablo está a favor de la cizaña y el santo está a favor del trigo, es lógico: Sigamos razonando:
Cuidado con creer en el evangelio del anticristo (Buenas noticias para los injustos, aunque falsas) Si quieres salvarte del engaño del adversario de la justicia, considera que: Para rechazar el falso evangelio de Roma, acepte que si Jesús fue justo entonces no amó a sus enemigos, y si no fue hipócrita entonces no predicó el amor a los enemigos porque no predicaba lo que no practicaba: Proverbios 29:27 Los justos odian a los injustos, y los injustos odian a los justos. Esto es parte del evangelio adulterado por los romanos para la Biblia: 1 Pedro 3:18 Porque Cristo murió una vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios. Ahora mire esto que desmiente esa calumnia: Salmo 118:20 Esta es la puerta de Jehová; los justos entrarán por ella. 21 Te daré gracias porque me has escuchado y has sido mi salvación. 22 La piedra que rechazaron los constructores se ha convertido en la piedra angular. Jesús maldice a sus enemigos en la parábola que predice su muerte y regreso: Lucas 20:14 Pero cuando los viñadores vieron esto, discutieron entre sí, diciendo: Éste es el heredero; Venid, matémoslo, para que la herencia sea nuestra. 15 Entonces lo echaron de la viña y lo mataron.
¿Qué les hará entonces el dueño de la viña? 16 Él vendrá y destruirá a estos viñadores y dará la viña a otros. Cuando lo oyeron, dijeron: ¡De ninguna manera! 17 Pero Jesús, mirándolos, dijo: ¿Qué, pues, es esto que está escrito: La piedra que desecharon los constructores se ha convertido en la piedra angular?
La piedra angular es la justicia. Los romanos no sólo despreciaban el hecho de que fuera un hombre justo, sino también el hecho de que merecía casarse con una mujer justa:
1 Corintios 11:7 La mujer es la gloria del hombre.
Les han predicado un Jesús que no busca esposa para sí, como si fuera como los sacerdotes romanos que gustan del celibato y que han adorado la imagen de Júpiter (Zeus), de hecho, a la imagen de Zeus la llaman imagen de Jesús.
Daniel 11:37 Él no hará caso, ni del amor de las mujeres; ni respetará a dios alguno, porque sobre todo se engrandecerá.
Daniel 8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana.
Los romanos no sólo falsificaron detalles de la personalidad de Jesús, sino también detalles de su fe y de sus objetivos personales y colectivos. El fraude y ocultamiento de información en la Biblia se encuentra incluso en algunos de los textos atribuidos a Moisés y los profetas.»
viernes, 25 de agosto de 2023
IDI06 Der griechische Gott Zeus und König Antiochus IV. Epiphanes – Die Abscheulichkeit der Verwüstung
Die Liebe zu Feinden ist eine Täuschung des Feindes Gottes, die Leugnung des Gesetzes, das den Verzehr von Lebensmitteln wie Schweinefleisch und Fledermäusen verbietet, ist ebenfalls eine Täuschung; Die Bibel enthält Lügen über das Reich, das nie zu dem von ihm verfolgten Glauben konvertierte. Das Römische Reich verfolgte diesen Glauben, um ihn durch Hellenisierung zu zerstören. In der von den Römern verfälschten Version des Evangeliums in Matthäus 15,11 sagt uns Jesus (zur Leugnung des Gesetzes in Deuteronomium 14): „Iss alles, denn nichts, was in den Mund eines Menschen gelangt, verunreinigt ihn“, werfen die Römer Jesus also etwas vor dass er als gläubiger Jude nie sagte: „Wie Antiochus IV. Epiphanes hatten sie vor, die wahre Religion zu hellenisieren.“ Das Evangelium wurde von den Römern hellenisiert, wie das Gesicht des Zeus, sodass sie uns mit den Bildern erzählen, dass es das Gesicht Jesu war; und die Lehre des griechischen Kleobulus von Lindos lautet: „Liebe deinen Feind“, aber sie sagen uns, dass Jesus es gelehrt hat: Und das ist eine Lüge. Antiochus IV. Epiphanes folterte acht Juden, sieben Brüder und seine Mutter, weil sie sich weigerten, Schweinefleisch zu essen, weil Gott es verbot (3. Mose 11, 2 Makkabäer 7). Die Prophezeiung in Jesaja 65 bestätigt zwei Dinge: 1 # Gott liebt seine Freunde und hasst seine Feinde. 2# Der Verzehr von Schweinefleisch ist nachweislich verboten. Antiochus, der griechische König: „Möchtest du Schweinefleisch essen, damit man deinen Körper nicht in Stücke schneidet? (2. Makkabäer 7:7).“ Zeus, der griechische Gott: „Nichts, was ich, Gott, getan habe, ist schlecht, wenn du es annimmst, indem du zu mir betest: Werden sie sich weigern, Schweinefleisch zu essen? Betet mich alle an, alle, die es nicht tun, gehen ins ewige Feuer (1. Timotheus). 4:3, Hebräer 1:6, Lukas 11:28, Matthäus 18:7).“ Der Satz: „Tu deinen Freunden und Feinden Gutes, denn auf diese Weise wirst du die einen bewahren und es wird dir möglich sein, die anderen anzuziehen.“ Es stammt von Cléobulo de Lindos: „Liebe deinen Feind ist eine andere Art, dasselbe zu sagen“, aber das widerspricht dem Gesetz und den Propheten. Jesus respektierte das Wort Gottes, die römischen Verfolger jedoch nicht.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.
.gif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.